By Will Marshall and Jim ArkedisPublic support for free trade these days is not exactly robust, with the recession and the unrelenting erosion of U.S. manufacturing jobs. To a significant extent, Americans’ attitudes about trade and globalization depend on their confidence that the rules of world commerce are both fair and enforceable. That’s why the World Trade Organization’s ruling late last week in a case involving Boeing and European arch-rival Airbus is a big and welcome victory that shows rule-based trade works.In an interim decision, the WTO found that European governments have lavished Airbus with illegal production subsidies known as “launch aid.” This loan program gives Airbus a huge advantage in financing new airplanes that private companies like Boeing can’t match. Unlike standard loans, which have to be repaid over some fixed period of time, launch aid is paid back through royalties on aircraft sales. This essentially means that Airbus doesn't have to repay loans on planes that don't sell. With such generous and forgiving bankers, it’s little wonder that Airbus overtook Boeing in 2003 as the world's largest aircraft supplier. The WTO’s final decision isn’t expected for several months. Nonetheless, its initial ruling is a victory for Boeing, which says Airbus has reaped about $15 billion in launch aid from European governments. Although organized labor often has taken a skeptical if not hostile stance toward international trade, Boeing’s unions strongly backed the U.S. government’s decision to file the case in 2004. The unions realized that Boeing competitiveness was suffering and that only fair and enforceable trade rules would ensure it. The panel’s decision also vindicates the internationalist vision of progressive U.S. leaders—Franklin Roosevelt, Jack Kennedy and Bill Clinton—who labored over a half century to construct a rules-based global trading system. It is that system, with its emphasis on openness, reciprocity and adherence to common rules, that keeps global competition from becoming a zero sum game. The WTO is the system’s umpire. But while it can decide trade disputes on the merits, it has no power to enforce its rulings. That’s up to national governments. However, the WTO can authorize governments to impose retaliatory tariffs on countries that break the rules laid down by international treaties. If the interim ruling holds, the United States could slap tariffs on European goods bound for America, pressuring Europe’s governments to give up Airbus’ launch aid. If you're wondering why the federal government doesn’t just tax Airbus' American exports, it wouldn’t be effective: Airbus sells only a fraction of its planes to American carriers. Washington wields better leverage by taxing lucrative European exports like wine and cheese, or luxury cars destined for our shores. We hope it won’t come to that. The sensible thing would be for the Europeans to accept the WTO’s decision and bring Airbus into compliance with international trade rules. But the Europeans don’t seem to be giving up. As it happens, they have political, as well as economic, motives for shoveling subsidies to Airbus. Without the subsidies, Airbus could be forced to save money by cutting labor costs to make up for the loss of cheap capital. Many Europeans, spooked by rising competitive pressure from Asia, worry that Airbus might respond by shipping more production jobs overseas. Consequently, the Europeans will likely appeal the WTO decision. Furthermore, they filed a counter-suit that alleges Boeing's 787 "Dreamliner" is heavily subsidized as well, though that decision shouldn't have any bearing on this one. In any event, the WTO’s decision strikes an important blow for both open markets and global cooperation. For Americans, it affirms the principle that economic competition should not be distorted by heavy government loans and subsidies. For Europeans, it shows that global governance through international institutions like the WTO actually works, at least in the economic realm. Finally, the ruling sets a healthy precedent for vigorous, unsubsidized competition, just as a host of other nations – China, Russia and Brazil – are casting a jealous eye on the world’s lucrative aerospace market. So, for now, score one for trade that’s free and fair.Marshall is the President of the Progressive Policy Institute (PPI); Arkedis directs the PPI’s Project on National Security and Foreign Policy.Follow Jim Arkedis on Twitter: www.twitter.com/gjark3
Showing posts with label crisis. Show all posts
Showing posts with label crisis. Show all posts
Sunday, September 13, 2009
Score One for Fair Trade
By Will Marshall and Jim ArkedisPublic support for free trade these days is not exactly robust, with the recession and the unrelenting erosion of U.S. manufacturing jobs. To a significant extent, Americans’ attitudes about trade and globalization depend on their confidence that the rules of world commerce are both fair and enforceable. That’s why the World Trade Organization’s ruling late last week in a case involving Boeing and European arch-rival Airbus is a big and welcome victory that shows rule-based trade works.In an interim decision, the WTO found that European governments have lavished Airbus with illegal production subsidies known as “launch aid.” This loan program gives Airbus a huge advantage in financing new airplanes that private companies like Boeing can’t match. Unlike standard loans, which have to be repaid over some fixed period of time, launch aid is paid back through royalties on aircraft sales. This essentially means that Airbus doesn't have to repay loans on planes that don't sell. With such generous and forgiving bankers, it’s little wonder that Airbus overtook Boeing in 2003 as the world's largest aircraft supplier. The WTO’s final decision isn’t expected for several months. Nonetheless, its initial ruling is a victory for Boeing, which says Airbus has reaped about $15 billion in launch aid from European governments. Although organized labor often has taken a skeptical if not hostile stance toward international trade, Boeing’s unions strongly backed the U.S. government’s decision to file the case in 2004. The unions realized that Boeing competitiveness was suffering and that only fair and enforceable trade rules would ensure it. The panel’s decision also vindicates the internationalist vision of progressive U.S. leaders—Franklin Roosevelt, Jack Kennedy and Bill Clinton—who labored over a half century to construct a rules-based global trading system. It is that system, with its emphasis on openness, reciprocity and adherence to common rules, that keeps global competition from becoming a zero sum game. The WTO is the system’s umpire. But while it can decide trade disputes on the merits, it has no power to enforce its rulings. That’s up to national governments. However, the WTO can authorize governments to impose retaliatory tariffs on countries that break the rules laid down by international treaties. If the interim ruling holds, the United States could slap tariffs on European goods bound for America, pressuring Europe’s governments to give up Airbus’ launch aid. If you're wondering why the federal government doesn’t just tax Airbus' American exports, it wouldn’t be effective: Airbus sells only a fraction of its planes to American carriers. Washington wields better leverage by taxing lucrative European exports like wine and cheese, or luxury cars destined for our shores. We hope it won’t come to that. The sensible thing would be for the Europeans to accept the WTO’s decision and bring Airbus into compliance with international trade rules. But the Europeans don’t seem to be giving up. As it happens, they have political, as well as economic, motives for shoveling subsidies to Airbus. Without the subsidies, Airbus could be forced to save money by cutting labor costs to make up for the loss of cheap capital. Many Europeans, spooked by rising competitive pressure from Asia, worry that Airbus might respond by shipping more production jobs overseas. Consequently, the Europeans will likely appeal the WTO decision. Furthermore, they filed a counter-suit that alleges Boeing's 787 "Dreamliner" is heavily subsidized as well, though that decision shouldn't have any bearing on this one. In any event, the WTO’s decision strikes an important blow for both open markets and global cooperation. For Americans, it affirms the principle that economic competition should not be distorted by heavy government loans and subsidies. For Europeans, it shows that global governance through international institutions like the WTO actually works, at least in the economic realm. Finally, the ruling sets a healthy precedent for vigorous, unsubsidized competition, just as a host of other nations – China, Russia and Brazil – are casting a jealous eye on the world’s lucrative aerospace market. So, for now, score one for trade that’s free and fair.Marshall is the President of the Progressive Policy Institute (PPI); Arkedis directs the PPI’s Project on National Security and Foreign Policy.Follow Jim Arkedis on Twitter: www.twitter.com/gjark3
Saturday, September 12, 2009
Políticas y reformas por la creación de empleos.
Felipe Calderón llegó a su tercer informe de gobierno con un país que presenta más problemas que soluciones: narcotráfico, inseguridad, la emergencia sanitaria por la influenza, sequía, y una profunda recesión económica que ha producido una falta de inversiones y desempleo. El que fuese el "candidato del empleo" tiene en su periodo uno de los niveles de más alto desempleo (el anterior fue en 1995), pues en julio este indicador alcanzó una tasa de 6.12% de la Población Económicamente Activa (PEA), con lo que cerca de 2.8 millones de personas se encontraron sin trabajo. Aunque ni el gobierno federal ni cualquier otro organismo podrían haber prevenido esto con demasiada anticipación, pues los ciclos económicos tienen sus tiempos, también es cierto que una política laboral más flexible y la competitividad que tiene el país pudieron actor a favor o en contra de lo que finalmente se presentó.
Este momento es ideal para evaluar que es lo que el gobierno puede mejorar sus políticas respecto a la generación de empleo. Y lo ha intentado.Recientemente se puso a disposición la página www.tuempresa.gob.mx en donde se ofrece todos esos trámites que se tienen en México para iniciar una empresa. Con esta nueva herramienta los ciudadanos podrán crear su empresa en menos de dos horas, y alcanzando sólo el 50% del costo actual. Esta es una alentadora noticia pues países de América Latina como Bolivia, Colombia, Ecuador, Argentina, Brasil, Chile y Perú han superado a México en temas de emprendimiento y creación de nuevas empresas, acorde con los resultados de la encuesta del Global Entrepeneurship Monitor (GEM) que desde 1997 mide la actividad emprendedora de varias naciones. Este mecanismo permitirá que los ciudadanos reporten sus obligaciones fiscales y se disminuya las actividades que están fuera de las normas. Claro está que depende del gobierno y de los mismos ciudadanos que haya más empresas registradas. Por otra parte se ha hablado de una reforma profunda a nuestras leyes que permita la flexibilidad del mercado laboral. César Nava, presidente del Comité Ejecutivo Nacional del PAN ya lo ha puesto sobre la mesa (aunque es una reforma que lleva más de 10 años por llevarse a cabo).
El grado de flexibilidad laboral que hay en una economía, depende casi exclusivamente de las dificultades que una empresa tiene al momento de cancelar su contrato con el trabajador. Este debate lo está ahora viviendo Chile y lo han puesto sobre la mesa los candidatos a Presidente, quien será elegido por un periodo de 5 años en el 2010. Se plantea que las empresas pueden destruir empleos cuando las cosas no andan bien, haciendo que la tasa de desempleo suba casi tan inmediato en cuanto aparecen las dificultades económicas para el país que las sufre. Sin embargo, también funciona cuando la situación ha mejorado, y eso permite la creación de empleos de forma más fácil.
Será interesante analizar como propone la bancada del PAN (el ala conservadora del espectro político mexicano) los cambios a este marco jurídico. Sobretodo cuando el PRI, el partido con mayor curules, y sus diputados que tienen sus raíces en la CTM se oponen a tal reforma pues dicen que "la iniciativa privada busca por todos los medios impulsar este proyecto con el argumento de que necesitan elevar la productividad y atraer inversiones, pero a costa de los salarios y prestaciones de la clase trabajadora."
México necesita ya de acciones concretas y trabajo en equipo; ya no se necesitan más estudios ni mesas de diálogos pues está claro que es lo el país requiere en el 2010, creación de empleos.
Bibliografía
Martínez, Rodrigo. "Tasa de Desempleo en México toca peor nivel en 14 años". IBT Mexico. 27 Aug. 2009 <http://www.ibtimes.com.mx/articles/20090827/tasa-desempleo-mexico-junio-julio.htm>.
Grupo, Reforma. "Reprueba México en Creación de empresas". Invertia Infosel. 27 Aug. 2009 <http://ve.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200908251541_TRM_78333334&idtel=>.
Chávez Ramírez, Irma. "Flexibilidad del mercado laboral". BUAP. 25 Aug. 2009 <www.aportes.buap.mx/17ap3.pdf>
Reuters, "Planteamientos de los candidatos presidenciales chilenos". Invertia Chile. 27 Aug. 2009 <http://cl.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200908252141_RTI_1251236502nN25233715&idtel=>.
Yañez, Sonia. "Consideraciones sobre flexibilidad laboral ." Centro de Estudios de la Mujer. 27 Aug. 2009 <www.cem.cl/pdf/flexibil_laboral.pdf>.
"La cruzada por el nuevo Código del Trabajo” La Nacion.cl. 30 Aug. 2009 <http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090829/pags/20090829195928.html>
"Reforma laboral no pasará este periodo: CTM." El Universal. 26 Aug. 2009 <www.el-universal.com.mx/notas/612196.html>.
Monday, September 7, 2009
Grandes contrastes en el impacto de la crisis en economías emergentes
Por Andrés Vernon
Al igual que en los países industrializados, el impacto de la crisis económica global en las economías emergentes ha sido sumamente desigual.
China y la India han logrado mantener un crecimiento positivo, mientras que otros, como México, presentan caídas sin precedente en su actividad económica. En el caso de China, la encuesta de The Economist pronostica un nivel de crecimiento de 8.1 por ciento este año, que si bien es considerablemente menor al promedio de dos dígitos en años recientes, es un buen resultado a todas luces. Esto en buena medida debido a un estímulo fiscal superior a 3.0 por ciento este año, que logró contrarrestar la baja en exportaciones.Por su parte, la India tiene un crecimiento esperado de 5.5 por ciento para este año, según los pronósticos de los especialistas. En su caso, la relativamente baja participación de las exportaciones en su economía (20.4 por ciento del PIB) y el hecho que los servicios representan el 38 por ciento de sus ventas al exterior explican parte de su éxito. Aunque son los casos más destacados, en Asia no son los únicos. Potencias emergentes, aunque con un bajo nivel general de ingreso, como Indonesia (alza pronosticada en PIB de 4.1 por ciento en 2009) y Vietnam (un incremento de 4.2 por ciento) resultarán relativamente poco afectadas, en parte por el todavía importante peso del sector agrícola, que es siempre el menos dañado en recesiones. Otros países con notable orientación agrícola, como Brasil (un caída de 1.0 por ciento) y Argentina (con un descenso de 3.5 por ciento) de mayor nivel de desarrollo, registran mejores resultados que otras naciones de su región. Los países más golpeados son precisamente aquellos que tienen una amplia dependencia en las exportaciones de bienes duraderos (como automóviles y aparatos de línea blanca), así como finanzas públicas frágiles que impiden el uso masivo de estímulos fiscales y monetarios. México es un caso típico en este grupo. Si bien la caída en el Producto Interno Bruto (PIB) fue más moderada en el segundo trimestre (-4.4 por ciento en términos reales anualizados respecto al trimestre previo), el volumen de producción se ubicó 10.3 por ciento por debajo del mismo periodo de 2008. Incluso con la recuperación esperada en los últimos dos trimestres de este año, la más reciente estimación del Fondo Monetario Internacional apunta a una contracción de 7.1 por ciento para todo 2009.Otros países con un perfil similar incluyen a Eslovaquia y Hungría en Europa Oriental, cuyas economías cayeron en el segundo trimestre 5.43 y 7.6 por ciento, respectivamente, con relación al mismo trimestre de 2008. Por su parte, el PIB de Turquía cayó 13.8 por ciento en el primer trimestre con base anual. En general, se espera que estos países presenten caídas en 2009 ligeramente menores que las de nuestro país.Tanto en México como en estas naciones el estímulo monetario ha sido limitado por inflaciones que rebasan (ligeramente) el 5.0 por ciento anual. A su vez, las economías recientemente industrializadas asiáticas han sido afectadas en grado similar. Tanto Taiwán como Singapur tendrán un crecimiento negativo superior a 5.0 por ciento este año, según pronósticos de los analistas, mientras que Corea del Sur caerá 1.8 por ciento. Sin embargo, en el segundo trimestre la producción en Singapur y Corea registró un repunte notable anualizado de 20.7 y 9.7 por ciento, respectivamente, en relación con el trimestre previo.Hasta ahora, el único factor positivo en este grupo de países ha sido la ausencia de una crisis financiera. Los países bálticos, que presentaron importantes burbujas crediticias en años recientes, muestran el daño que pueden causar dos crisis simultáneas. La encuesta de The Economist señala que las economías de Lituania, Latvia y Estonia presentarán caídas de 15, 17 y 13 por ciento este año.Por su parte, los países exportadores de materias primas también han resentido la crisis debido a su impacto en los precios de estos productos. El caso más notable es Rusia, cuya economía cayó 10.2 por ciento en el segundo trimestre respecto al mismo periodo de 2008. Otros países con saldo negativo, aunque más moderado, incluyen a Venezuela, Chile, Perú y Sudáfrica. En el otro extremo, muchas economías asiáticas han logrado sobrellevar los eventos debido a factores como la inercia de alto crecimiento, bajos vínculos comerciales con la economía mundial y fuertes paquetes de estímulo fiscal.
(Con información de El Financiero/GCE/APB) http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/category.cfm?nodeid=5
Crisis having dramatic impact on developing countries; millennium development deadline at risk.
Excessive deregulation and risk taking are at origin of financial turmoil -- huge income losses and greater poverty are the consequences, says new UNCTAD report
Geneva, 7 September 2009 -- Since September 2008 the financial crisis has turned into a full-fledged recession affecting virtually all markets and countries, either through direct financial contagion or through falling export earnings and lower migrants´ remittances. As a result, the world economy is experiencing its first contraction since the Second World War, with attendant effects on employment in all countries. The contraction now makes it virtually impossible to reach the United Nations Millennium Development Goals by 2015, says UNCTAD´s Trade and Development Report 2009 (TDR)
Subscribe to:
Posts (Atom)
